Carroll tuvo mala suerte. Controlaba la calidad de la decisión, pero no el resultado. Fue justamente porque no obtuvo un resultado favorable que recibió todas esas críticas encendidas. Eligió una jugada que tenía un alto porcentaje de probabilidad de culminar con un touchdown que ganara el partido o con un pase incompleto (lo que le habría permitido a los Halcones Marinos darle el balón a Marshawn Lynch). Tomó una decisión de buena calidad que terminó con un mal resultado.
Este fragmento de Annie Duke toca una de las trampas más profundas del pensamiento humano: juzgamos las decisiones por cómo terminaron, no por la información disponible cuando fueron tomadas.
1. Una buena decisión puede producir un mal resultado
La distinción fundamental es entre decisión y resultado.
Una decisión puede ser racional, prudente y estadísticamente sólida, y aun así terminar mal. Del mismo modo, una decisión absurda puede producir un resultado extraordinario.
Imagina lanzar una moneda que tiene un 90 % de probabilidades de caer en cara. Sale cruz.
¿Fue mala la decisión de apostar por cara?
No.
El resultado fue malo, pero la decisión seguía siendo correcta.
El problema es que nuestra mente tiene enormes dificultades para aceptar esa separación. Queremos que el mundo sea narrativamente ordenado: si salió mal, alguien tuvo que equivocarse. Y entonces fabricamos culpables.
2. El caso Pete Carroll
El episodio que menciona Duke ocurrió en el Super Bowl XLIX. Seattle tenía una oportunidad enorme de anotar y decidió lanzar el balón en lugar de entregárselo a Marshawn Lynch.
La jugada terminó en una intercepción.
Y entonces apareció el juez retrospectivo: “¿Cómo pudieron hacer eso?”
Pero la intercepción convirtió una decisión discutible en una decisión aparentemente estúpida.
Si el pase hubiera sido incompleto, Seattle habría conservado la posibilidad de continuar atacando. Si hubiera sido completo, probablemente habría conseguido el touchdown. Incluso había razones tácticas para considerar el pase.
El resultado convirtió una decisión debatible en una especie de crimen deportivo.
Ahí aparece el resultadismo.
3. El cerebro es pésimo perdiendo con elegancia
El resultadoismo no consiste simplemente en criticar una mala decisión.
Consiste en hacer algo mucho más tramposo:
utilizar el resultado como prueba de la calidad de la decisión.
Ganaste: qué gran decisión.
Perdiste: qué decisión tan estúpida.
Pero entre ambos acontecimientos existe una criatura incómoda llamada azar.
El azar entra por la ventana y arruina nuestras explicaciones perfectamente ordenadas.
Por eso un jugador de póker puede tomar una decisión matemáticamente excelente, apostar cuando tiene ventaja y perder la mano. Y otro puede hacer una apuesta pésima, tener pocas probabilidades de ganar y llevarse el bote.
El segundo no necesariamente jugó mejor.
Simplemente tuvo suerte.
4. Confundimos explicación con justificación
Aquí Duke toca algo que va mucho más allá del deporte o del póker.
Después de conocer el resultado, nuestro cerebro reconstruye la historia como si el resultado hubiera sido inevitable.
Esto ocurre en los negocios:
“La empresa quebró porque el director tomó malas decisiones.”
En política:
“El candidato perdió porque su estrategia era equivocada.”
En la vida:
“Le fue bien porque tomó buenas decisiones.”
A veces sí.
Pero otras veces estamos contemplando únicamente el marcador final.
El ganador parece haber tenido razón porque ganó. El perdedor parece haber estado equivocado porque perdió.
Es una forma bastante elegante de hacer trampa después de que terminó el partido.
5. La pregunta correcta
El fragmento propone cambiar una pregunta:
“¿Funcionó?”
por otra mucho más interesante:
“¿Era una buena decisión con la información que existía en ese momento?”
Esa pregunta exige algo que normalmente nos cuesta muchísimo: abandonar el conocimiento del futuro.
Cuando juzgamos una decisión después del resultado, tenemos una ventaja ilegítima. Sabemos lo que el protagonista no sabía.
Es como criticar a alguien por no haber llevado paraguas después de que comenzó la tormenta.
6. Esto también explica muchas historias de éxito
Hay una consecuencia todavía más importante.
El resultadoismo no solamente castiga al que pierde. También glorifica demasiado al que gana.
Un empresario obtiene una fortuna y decimos:
“Era un visionario.”
Quizá.
Pero quizá tuvo una combinación extraordinaria de talento, momento histórico, contactos, circunstancias y suerte.
Un inversor acierta varias veces y lo llamamos genio.
Quizá lo sea.
Pero también puede haber una dosis de azar que solamente descubriremos cuando observemos qué ocurre durante décadas.
El éxito tiene una tendencia bastante peligrosa a convertirse retrospectivamente en prueba de inteligencia.
7. La lección más incómoda
El verdadero aprendizaje de Annie Duke no es “no critiques a Pete Carroll”.
Es mucho más profundo:
debemos aprender a evaluar nuestros procesos sin exigir que el universo nos premie por haberlos utilizado.
Puedes hacer todo bien y perder.
Puedes hacer todo mal y ganar.
Y esa es una de las verdades más difíciles de digerir porque destruye nuestra fantasía de un mundo perfectamente meritocrático, donde cada resultado corresponde exactamente a la calidad de nuestras decisiones.
La realidad tiene dados escondidos debajo de la mesa.
Por eso una vida inteligente necesita dos capacidades simultáneas:
aprender de los errores sin convertir cada fracaso en prueba de incompetencia, y aprender de los éxitos sin convertir cada victoria en prueba de genialidad.
El resultado es el cadáver.
La decisión es el proceso.
Y confundirlos es hacerle la autopsia equivocada al muerto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario