El pensamiento científico prefiere la humildad al orgullo, la duda a la certeza, la curiosidad a la cerrazón. Cuando salimos del modo científico, el ciclo de la reconsideración se cierra y da paso al ciclo de la autosuficiencia. Si estamos predicando, no podemos ver las lagunas de nuestros conocimientos: creemos que ya hemos encontrado la verdad.
El orgullo alimenta la convicción, no la duda, lo que nos acaba convirtiendo en fiscales: mientras nos obsesionamos en cambiar las opiniones de los demás, las nuestras permanecen petrificadas. Y eso nos arrastra a los sesgos de confirmación y deseabilidad.
Nos convertimos en políticos e ignoramos o descartamos aquello que no nos sirve para ganarnos el favor de los electores: nuestros padres, nuestros jefes o los antiguos compañeros del instituto a quienes todavía tratamos de impresionar. Estamos tan ocupados en organizar un buen espectáculo que la verdad queda olvidada entre bastidores, y la consiguiente validación de nuestros semejantes nos convierte en seres arrogantes.
Somos víctimas del síndrome del pez gordo y preferimos dormirnos en los laureles antes que poner a prueba nuestras creencias.
Adam Grant.
Este fragmento de Adam Grant toca una cuestión bastante más profunda que la simple defensa de la ciencia. En realidad, está describiendo dos maneras de habitar nuestras propias ideas: podemos tratarlas como hipótesis provisionales o como propiedades privadas que debemos defender.
1. La ciencia no es un almacén de certezas
La frase central podría ser esta:
La mentalidad científica no consiste en saber mucho, sino en estar dispuesto a descubrir que uno estaba equivocado.
Un científico puede tener una teoría extraordinariamente sólida y, aun así, preguntarse: ¿qué evidencia podría demostrar que estoy equivocado?
Eso es humildad intelectual.
No significa pensar que todas las opiniones valen lo mismo. Tampoco significa vivir en una niebla permanente de relativismo. Significa distinguir entre la fuerza de una evidencia y la seguridad psicológica con la que sostenemos una conclusión.
Podemos decir:
"Esta es la explicación que mejor encaja con la evidencia disponible."
Y no:
"Esta es la verdad y cualquiera que discrepe es un idiota."
La diferencia parece pequeña. Intelectualmente es gigantesca.
2. El momento en que dejamos de investigar y empezamos a predicar
Grant introduce una transformación muy interesante.
Primero investigamos.
Después encontramos una explicación.
Luego nos enamoramos de ella.
Y finalmente empezamos a defenderla.
Ahí ocurre el cambio de ciclo.
La pregunta científica era:
"¿Qué puedo aprender?"
Pero la pregunta del predicador se convierte en:
"¿Cómo puedo convencerte?"
Y cuando nuestra principal preocupación pasa de descubrir a convencer, nuestras propias ideas dejan de estar bajo investigación.
El adversario ya no es un dato incómodo.
Es la persona que presenta el dato.
Ese es uno de los grandes peligros de la inteligencia: podemos utilizarla no para descubrir nuestros errores, sino para construir mejores abogados para nuestros prejuicios.
3. De científicos a fiscales
Esta metáfora de Grant es especialmente poderosa.
El científico busca pruebas.
El fiscal busca pruebas contra alguien.
Cuando adoptamos el segundo papel, empezamos a recopilar únicamente aquello que nos sirve para nuestro caso.
Si creemos que determinado político es corrupto, cada escándalo confirma nuestra tesis.
Si aparece una información que lo favorece, buscamos inmediatamente una explicación para descartarla.
Si nuestro adversario comete un error, demuestra su incompetencia.
Si nuestro propio grupo comete el mismo error, fue una excepción, una exageración de los medios o una circunstancia desafortunada.
La evidencia deja entonces de ser un juez.
Se convierte en munición.
4. El sesgo de confirmación no necesita que seamos estúpidos
Esto es particularmente importante.
Uno podría pensar que las personas caen en estos errores porque carecen de inteligencia.
No necesariamente.
Una persona inteligente puede ser extraordinariamente buena justificando una conclusión equivocada.
De hecho, su inteligencia puede convertirse en una especie de abogado de lujo del ego.
Cuanto más capacidad tenemos para argumentar, más fácilmente podemos construir una explicación sofisticada para aquello que ya queríamos creer.
Por eso la inteligencia y la racionalidad no son exactamente lo mismo.
La inteligencia puede ayudarnos a resolver problemas.
La racionalidad también exige preguntarnos si el problema que estamos resolviendo merece siquiera esa solución.
5. Y aparece la política, incluso cuando no estamos hablando de política
Aquí Grant hace algo muy fino.
Dice que nos convertimos en políticos.
No necesariamente porque queramos ocupar un cargo público, sino porque empezamos a gestionar nuestras ideas pensando en nuestro electorado.
Ese electorado puede ser nuestra familia.
Nuestros amigos.
Nuestros compañeros de trabajo.
Nuestros seguidores.
Nuestra comunidad ideológica.
Incluso nuestra propia imagen ante nosotros mismos.
Entonces dejamos de preguntar:
"¿Es cierto?"
Y empezamos a preguntar:
"¿Qué pensarán de mí si admito que estaba equivocado?"
Ahí la verdad entra por una puerta lateral y encuentra que el escenario ya está ocupado.
6. La necesidad de tener razón puede ser una necesidad de pertenecer
Esto explica algo fascinante de la discusión política.
Muchas personas no defienden determinadas ideas porque hayan estudiado profundamente el asunto.
Las defienden porque esas ideas forman parte de su identidad.
Cambiar de opinión ya no significa modificar una proposición.
Significa arriesgarse a perder una comunidad.
Por eso algunas discusiones son prácticamente imposibles.
No estás discutiendo con una opinión.
Estás tocando una identidad.
Y cuando una idea se convierte en identidad, cualquier crítica intelectual comienza a sentirse como una agresión personal.
Entonces aparece el orgullo:
"Si cedo aquí, pierdo."
Pero intelectualmente debería ocurrir exactamente lo contrario:
"Si encuentro un error en mi pensamiento, gano información."
7. El "pez gordo"
El síndrome del pez gordo es quizá la parte más humana del pasaje.
Cuando recibimos reconocimiento, podemos empezar a confundir haber tenido éxito con tener razón.
Un profesor reconocido.
Un escritor exitoso.
Un político que ganó elecciones.
Un empresario que hizo dinero.
Un intelectual con miles de seguidores.
Un podcaster con una audiencia enorme.
Todos pueden caer en la misma trampa.
El éxito produce una peligrosa frase interior:
"Como he acertado tantas veces, probablemente también tenga razón esta vez."
Pero el universo no funciona mediante acumulación de prestigio.
Una persona puede acertar durante veinte años y equivocarse mañana.
La realidad no consulta nuestro currículum antes de contradecirnos.
8. La verdadera humildad intelectual es más exigente que la modestia
Decir "yo no sé" puede ser sencillo.
Lo difícil es decir:
"Creo que tengo razón, pero quiero saber qué evidencia me haría cambiar de opinión."
Eso sí es humildad.
Porque no consiste en abandonar nuestras convicciones.
Consiste en mantenerlas con las manos abiertas.
Podemos tener principios firmes y, al mismo tiempo, permitir que la evidencia los examine.
La persona intelectualmente humilde no carece de opiniones.
Carece de la necesidad de convertirlas en fortalezas inexpugnables.
9. El gran peligro: ganar la discusión y perder la verdad
Y aquí está, quizá, el corazón del texto de Grant.
Podemos convertir nuestra vida intelectual en un teatro.
Aprendemos qué argumentos impresionan.
Qué palabras provocan aplausos.
Qué datos gustan a nuestra tribu.
Qué enemigos son seguros.
Qué opiniones nos proporcionan reconocimiento.
Entonces conseguimos algo maravilloso:
tener razón delante de los demás.
Pero quizá hemos perdido algo mucho más importante:
la posibilidad de descubrir que estábamos equivocados.
Y ese intercambio es carísimo.
Porque la aprobación social puede hacernos sentir inteligentes mientras nuestra mente se va quedando inmóvil.
Una idea para quedarse
La verdadera madurez intelectual quizá consista en pasar de:
"Quiero tener razón."
a:
"Quiero que mis ideas sobrevivan a la realidad."
La primera actitud convierte cada conversación en un juicio.
La segunda convierte cada conversación en un experimento.
Y hay una diferencia enorme entre ambas.
El orgullo necesita espectadores.
La curiosidad necesita preguntas.
El orgullo construye una estatua de nosotros mismos y luego se dedica a defenderla.
La curiosidad lleva un martillo en la mano y pregunta, con cierta inquietud:
"¿Y si esta estatua también está equivocada?"
Ese es el punto en el que comienza nuevamente el ciclo de reconsideración. Y quizá ahí reside una de las formas más difíciles de inteligencia: no saber simplemente mucho, sino conservar la capacidad de cambiar de opinión cuando la realidad nos presenta una factura que no podemos falsificar.
No hay comentarios:
Publicar un comentario