Kant vs. Marx vs. Nietzsche vs. Foucault
¿Qué hace moral a una acción?
1. Kant: la pureza de la intención
Para Kant, el valor moral de una acción no está en lo que produces, sino en desde dónde actúas.
Una acción solo es moral si:
- se realiza por deber,
- es decir, por respeto a una ley que la razón reconoce como universal.
Todo lo demás —miedo, deseo, beneficio, presión social, inclinación emocional— contamina la moralidad.
Así, dos acciones idénticas externamente pueden ser moralmente opuestas:
- una es virtud,
- la otra es simple conformidad.
En Kant, la moral exige un sujeto autónomo, que se legisla a sí mismo.
Problema de fondo:
Kant da por supuesto que la razón es capaz de separarse del mundo que la formó.
2. Marx: la acción como producto de la estructura
Marx desmonta la pregunta kantiana desde el suelo material.
Para él, no actúas desde una razón pura, sino desde:
- tu posición en el sistema productivo,
- tus condiciones materiales de existencia,
- las relaciones de clase que te atraviesan.
La moral no es el origen de la acción, sino su justificación posterior.
Desde Marx:
- Preguntar por la intención es secundario.
- Lo central es qué función cumple tu acción dentro del sistema.
La ética kantiana aparece como idealismo burgués: una moral que puede permitirse ignorar la coerción estructural porque beneficia a quien ya tiene margen de elección.
3. Nietzsche: la acción como síntoma
Nietzsche no pregunta si la acción es moral, sino qué tipo de vida la produce.
Toda acción es un síntoma:
- de fuerza o de debilidad,
- de afirmación o de resentimiento.
El “deber” es, para Nietzsche, una ficción: una forma elegante de disfrazar la obediencia y hacerla pasar por virtud.
Actuar “por deber” no te eleva:
te domestica.
La moral no ennoblece la acción; la vuelve predecible, culpable y manejable.
4. Foucault: la acción como efecto del poder
Foucault no juzga la acción.
Analiza cómo se fabrica al sujeto que actúa.
El poder moderno no dice solo qué hacer, sino quién eres cuando haces.
- Normas,
- discursos,
- saberes,
- instituciones,
configuran el campo de lo pensable y lo posible.
Así:
- Actuar “libremente” suele ser actuar dentro de un guion interiorizado.
- La conciencia moral es una tecnología de gobierno.
La acción no nace del yo; el yo nace de los dispositivos que hacen posibles ciertas acciones y no otras.
Contraposición esencial
- Kant: una acción vale por la intención racional que la motiva.
- Marx: una acción vale por el lugar que ocupa en la estructura social.
- Nietzsche: una acción revela la calidad vital de quien actúa.
- Foucault: una acción muestra cómo el poder ha producido a su autor.
Núcleo del conflicto
Kant confía en un sujeto:
- libre,
- autónomo,
- capaz de legislarse moralmente.
Los otros tres lo ponen en duda:
- Marx: ese sujeto ya está condicionado.
- Nietzsche: ese sujeto ya está domesticado.
- Foucault: ese sujeto ya está fabricado.
Cierre
Kant pregunta:
¿Desde qué principio actúas?
Marx, Nietzsche y Foucault responden:
¿Quién te hizo el sujeto que actúa así?
Tal vez la pregunta no sea si una acción es moral,
sino si alguna vez actuamos fuera de las fuerzas que nos constituyen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario