Solo palabras

 La interrogante “¿cómo sabemos lo que sabemos?” es una cuestión central de la epistemología, la rama de la filosofía que estudia el conocimiento. A lo largo de la historia, diferentes filósofos han dado respuestas muy distintas según su visión del mundo, la razón, la experiencia o incluso la fe. Vamos a imaginar qué podrían haber respondido cinco grandes pensadores:

1. Platón (siglo IV a. C.) – Conocimiento como reminiscencia de las Ideas eternas

> “Sabemos lo que sabemos porque el alma ya lo sabía antes de nacer.”

Para Platón, el conocimiento verdadero no proviene de los sentidos, sino del mundo de las Ideas o Formas. Lo que percibimos son solo sombras de esas realidades perfectas. Conocer es recordar (anamnesis). Así que, según él, el conocimiento ya está en nosotros, y la filosofía es el camino para recordarlo.

2. René Descartes (siglo XVII) – Racionalismo y duda metódica

> “Sabemos lo que sabemos porque la razón, guiada por la duda, nos permite encontrar certezas.”

Descartes dudó de todo hasta encontrar algo indudable: “Pienso, luego existo”. Desde ahí, creía que podíamos construir conocimiento usando la razón pura, como en las matemáticas. Para él, la mente era la fuente más fiable del saber.

3. John Locke (siglo XVII) – Empirismo inglés

> “Sabemos lo que sabemos porque nuestros sentidos nos lo enseñan.”

Locke pensaba que nacemos como una tabula rasa (una hoja en blanco) y que todo conocimiento proviene de la experiencia. Los sentidos nos dan la materia prima, y luego la mente la organiza. Así, la experiencia es la base del conocimiento.

4. Immanuel Kant (siglo XVIII) – Síntesis entre racionalismo y empirismo

> “Sabemos lo que sabemos porque la mente estructura la experiencia con categorías universales.”

Kant sostuvo que el conocimiento surge de la interacción entre el mundo exterior (la experiencia) y las estructuras internas de la mente (el espacio, el tiempo, la causalidad). Así, no conocemos las cosas “en sí”, sino cómo se nos aparecen según nuestras formas de percibir.

5. Michel Foucault (siglo XX) – Crítica del conocimiento y el poder

> “Sabemos lo que sabemos porque ciertas formas de saber han sido impuestas por estructuras de poder.”

Foucault no confió en una verdad absoluta. Para él, el conocimiento siempre está vinculado al poder: lo que una sociedad considera “verdad” está determinado por relaciones de poder, instituciones, discursos y normas históricas. El saber no es neutral, sino político.

Si lo piensas, cada uno apunta a una fuente distinta:

Platón: el alma y las Ideas eternas.

Descartes: la razón.

Locke: la experiencia sensorial.

Kant: la estructura mental que organiza la experiencia.

Foucault: el contexto histórico-social y el poder.

Vamos a conectar estas ideas con dos cosas:

1. Cómo funciona el conocimiento en la ciencia moderna.

2. Cómo operamos en la vida diaria cuando “sabemos” algo.

CIENCIA MODERNA: ¿Cómo sabemos lo que sabemos?

La ciencia ha heredado un poco de cada filósofo que mencionamos:

De Descartes: la necesidad de certezas lógicas

La ciencia exige claridad, coherencia interna, modelos matemáticos. Ej: la física usa ecuaciones racionales, igual que Descartes usaría la geometría.

De Locke: la observación empírica

Toda buena ciencia parte de la experiencia, de datos obtenidos con los sentidos o con instrumentos que los extienden (telescopios, microscopios, sensores).

De Kant: el reconocimiento de que el observador influye

En física cuántica o psicología cognitiva, se acepta que la mente estructura lo que percibe. No vemos el mundo “puro”, sino mediado por nuestras categorías mentales.

De Foucault: la crítica a que toda ciencia está en un contexto cultural

Ejemplo: durante siglos, la ciencia justificó el racismo, el machismo o la psiquiatría represiva. Hoy sabemos que incluso la ciencia necesita autocrítica, porque también puede reflejar los sesgos del poder dominante.

De Platón: la búsqueda de verdades universales y esenciales

Aunque la ciencia no cree en un “mundo ideal”, sí busca leyes universales que expliquen fenómenos más allá de culturas o épocas (como la gravedad o la evolución).

VIDA COTIDIANA: ¿Cómo creemos que sabemos algo?

Aquí los humanos mezclamos todo:

Usamos la experiencia: "Ya me quemé antes, no vuelvo a tocar eso caliente" → Locke.

Razonamos con lógica: "Si me fui a dormir tarde, voy a estar cansado" → Descartes.

Interpretamos según nuestra mente: A veces dos personas viven la misma situación y la entienden distinto → Kant.

Creemos cosas por cultura, medios, o autoridad: “Eso es verdad porque lo dijo un doctor/mi mamá/una figura pública” → Foucault.

Intuimos algo más profundo, ideal o espiritual: “Siento que esto tiene un sentido mayor” → Platón.

¿Entonces… qué hacemos con eso?

La clave hoy, si quieres tener una forma crítica y madura de conocer, sería:

1. Observar bien (como Locke)

2. Pensar con lógica (como Descartes)

3. Reconocer tus filtros mentales (como Kant)

4. Cuestionar la autoridad o ideología detrás del saber (como Foucault)

5. Buscar coherencia, belleza o sentido en lo que sabes (como Platón)