domingo, 31 de mayo de 2015

Steve Prefontaine

10 Things You Didn't Know About Steve Prefontaine

As the legend goes, Pre really wasn't a runner, he was a rebel that just happened to run. What made Steve Prefontaine, one of America's greatest runners, a rebel? It was more than his long-hair-don't-care swagger or his iconic status as a U.S. record holder in every long-distance event from 2 - 10k meters, it was a result of the details that proved Pre put in work. From his first shoe with Nike to his three most important training aspects, here are 10 Things You Didn't Know About Steve Prefontaine.

No. 1 - Nike's First Signature Athlete

Pre was the first athlete to sign with the Nike company for $5,000 in 1974. Under the tutelage of Bill Bowerman, coach at the University of Oregon and Nike co-founder, Pre became an aggressive and successful runner sporting the Nike Montreal spikes and Boston flats, as well as a number of handmade shoes by Bowerman himself. These were the early days of track and field, a truly innovative time for the future of running shoes.

No. 2 - Steve's Steps to Success

As recorded in an original copy of Pre's notes for a keynote address held in Oregon for the Junior College Cross Country Championships, Steve's three key factors to success were diet, rest, and training. He went on to talk about the importance of training as an individual and as a team, along with an answer to why athletes choose cross country, "You probably choose x-country because you were too small to play football," something that struck home for the short-statured runner.

No. 3 - DJ Pre

If you thought three state titles and an undefeated run in his last two years at Marshfield High School was enough? Naw brah, Pre also put in work as a DJ in a radio station at his local Oregon radio station.

No. 4 - America's Distance Prodigy

Making it to the cover of Sports Illustrated when he was just 19 years of age, Pre was in his freshman year and had so far only lost three races in his collegiate career.

No. 5 - Pre's Sneaker Closet

Although Pre's legacy is so engrained in Nike's history, the track star was known to wear a plethora of other brands including adidas, North Star, Puma, and Oniksuka Tigers for various races and events. From 3 oz trainers hand-made by Bowerman to setting the world record in Pumas in 1971, Pre made moments in a wide variety of trainers. Most notable are the adidas racing shoes he wore to the 1972 Munich Olympics or his most popular pair of Nikes, the Montreal Spike (shown above) that Steve wore for his last race in 1975.

No. 6 - Pre to Bill

Bill Rodgers, who finished 3rd in the 1975 World Cross- Country Championships at Rabat, Morocco, was noticed by Pre who suggested a pair of Boston 73's in the following letter from 1975.

April 9, 1975

Mr. Bill Rodgers
Jamaica Plain, Mass. 02130

Dear Bill,

First of all congratulations on a fine race in Rabat. You have really improved this last year and hopefully will continue to until the Olympic games.

The reason I'm writing is because Jeff Galloway told me you were interested in training in our shoes. I'm sending you a pair of Boston 73's and a training shoe. Any comments would be greatly appreciated. Just feel free to drop me a line and let me know what you think.

Wishing you continued success for 75.

Sincerely,

Steve Prefontaine

via

No. 7 – Bubble Gum Music

Pre enjoyed listening to Marvin Gaye, and Joan Baez. Pat Tyson said that he liked “Bubble gum music. Not stoner music." So we're thinking Pre would have had more Suit and Tie than Indicud on his Shuffle today.

No. 8 - Naked Mile

Pre used to go “streaking” or naked runs on Marcola trails each Sunday with teammate Pat Tyson. Perhaps an early instigator of Nike's more experimental "training camps."

run-the-elite-out-of-town-nike-on-dipt-nyc-vintage-sneakers copy

No. 9 - Nike Pays Tribute

In 2007, Nike paid tribute to the founding fathers Bowerman, Knight, Pre, and Bill with a Nike Vintage Collection, profiling the most popular runners from 1977. This description just about sums it up, "1970s-grade nylon. Weird Swooshes. Aged laces. Weathered foam. And, of course, that velvety suede-like suede."

No. 10 - A Legacy

From his first arrival the University of Oregon in fall of 1969 to his collegiate year in the summer of 1973, Pre won seven NCAA titles with three in cross country and four in the three-mile track. He was the first collegian to conquer the feat in track and the second ever in cross country. Overall, he set more than a dozen American records from the 2000 meters to six miles before his unfortunate 1975 death in a car accident in Eugene, Oregon.

http://www.complex.com/sneakers/2014/05/10-things-you-didnt-know-about-steve-prefontaine

Costa Rica Becomes The FIRST Nation To Ban Hunting!

May 31, 2015 by Amanda Froelich

Translate

After Congress unanimously voted to ban hunting in 2012, it became illegal to poach wildlife in Costa Rica.

Credit: ForceChange.com

Do animals feel pain? Should they have rights like humans? These questions and others have been asked before on TrueActivist, and increasingly the response is that an individual should be honored – no matter their species – for who they are and what they might offer to the world.
We also recently reported that in the wake of controversy over the poaching of endangered animals, a number of airlines are now also refusing to ship hunting trophies.
Which is why we highly suspect you’re going to love the news – albeit a few years old – of Costa Rica becoming the first country to ban hunting!
As The Huffington Post reports, in December of 2012, Congress unanimously voted to ban hunting as a sport in the Latin American country. It was in 2010 that the popular initiative was proposed to Congress, with an accumulated 177,000 signatures calling for a ban on hunting.
Under the new law, those caught hunting will face up to four months in prison or fines of up to $3,000. Smaller penalties were also included in the reform for hunters who steal wild animals or keep them as pets. Among Costa Rica’s most treasured and sought-after species are jaguars, pumas, and sea turtles; but thanks to the new legislation, they are now much safer.

Credit: www.whitewolfpack.com

With a population of 4.5 million people and an ecosystem that boasts more than 500,000 species, the diversity of Costa Rica is what attracts tourists from all over the world. In fact, tourism is the country’s number one industry.
Said environmental activist Diego Marin, who campaigned for the reform, to local radio:

“We’re not just hoping to save the animals but we’re hoping to save the country’s economy, because if we destroy the wildlife there, tourists are not going to come anymore.”

However, not all foreigners are interested in catching some waves or taking a leisurely stroll through the country’s gorgeous parks. Some are most interested in capturing exotic felines to sell on the black market, or are in pursuit of securing rare and colorful parrots to sell as pets elsewhere.
It is to be noted that there are limits on the ban. The legislation does not apply to hunting by some indigenous groups for survival, or to scientific research.
Still, as a very environmentally conscious country, Costa Rica’s initiative will likely boost conservation efforts and maintain its diversity for years to come.

“Costa Ricans think of themselves as “people who are in a very good relation with the environment,” said Alonso Villalobos, a political scientist at the University of Costa Rica. “And in that way, we have made a lot of progress. We have a stronger environmental consciousness.”

What are your thoughts on this news? Share your comments below.

This article (Costa Rica Becomes The FIRST Nation To Ban Hunting!) is free and open source. You have permission to republish this article under a Creative Commons license with attribution to the author and TrueActivist.com.

viernes, 29 de mayo de 2015

Arturo Pérez Reverte

CUIDADO…con lo que se avecina (Arturo Pérez Reverte)

Artículo de Arturo Pérez Reverte

CUIDADO…con lo que se avecina….es mas gordo de lo que os imagináis…un gobierno Europeo impuesto por los Neocon “Los Illuminatis” que irá quitando a corto plazo a los políticos demócratas y manipulando las elecciones…y colocando tecnócratas, nos queda poco. Los Indignados tienen más razón de lo que os podáis llegar a imaginar. No es una cuestion de PSOE ni de PP, nada tiene que ver. Esto solo se para negándonos a esas mentiras de pagar la deuda en que ellos nos han metido falsamente para tenernos hipotecados hasta nuestros nietos….se acabaron los Estados/Nación…adiós España.

Hay un problema laboral del colectivo de controladores aéreos que afecta al 1,2% de la población española (600.000 personas) y casi todos saltáis como energúmenos pidiendo hasta el linchamiento de ese colectivo cuando el día anterior hacen otra reforma del sistema laboral más restrictiva, quitan los 420 euros de ayuda a 688.000 parados que están en la ruina y anuncian cambios drásticos a peor en la ley de pensiones que afectan al 80% de la población y nadie se indigna ni dice nada. ¿Sois idiotas?.

Estáis pidiendo a gritos al Gobierno que se apliquen medidas que quitan el derecho a la baja laboral, a los permisos retribuidos y a las horas sindicales, sacar militares a la calle ¿sois idiotas?.

Estáis leyendo que mintieron en los vuelos de la CIA, en el caso Couso, que González era la X del GAL, que gente del PP cobraba de la trama Gürtel, que hay políticos que cobran más de 230.000 euros al año, pero que nos cuestan más de 3 millones de euros, que la corrupción en la política no es excepción, sino norma, que ellos mismos se adjudican el derecho a cobrar la jubilación máxima con pocos años en las Cortes y a nosotros nos piden 40 de cotización, banqueros que consiguen del gobierno medidas duras contra los trabajadores y que tenían que estar en la cárcel por delitos demostrados de fraude fiscal y no decís nada, os quitan dinero para dárselo a esa gente que cobra cientos de miles de euros año, especula con nuestro dinero, defrauda a Hacienda y seguís callados ¿sois idiotas?.

Tenéis una monarquía que se ha enriquecido en los últimos años, que apoya a los poderosos, a EEUU, a Marruecos y a todo lo que huela a poder o dinero, hereditaria como en la Edad Media ¿sois idiotas?.

En Inglaterra o Francia o Italia o en Grecia o en otros países los trabajadores y los jóvenes se manifiestan hasta violentamente para defenderse de esas manipulaciones mientras en España no se mueve casi nadie ¿sois idiotas?.

Consentís la censura en los medios de comunicación, la ley de partidos, la manipulación judicial, la tortura, la militarización de trabajadores sólo porque de momento no os afecta a vosotros ¿sois idiotas?.

Sabéis quién es toda la gentuza de las revistas del corazón, futbolistas supermillonarios pero jamás escucháis a nadie como Saramago o Chomsky u otros mil intelectuales veraces y comprometidos con vuestros problemas ¿sois idiotas?.

Si mucha gente responde sí, aún nos queda un poco de esperanza de conseguir acabar con la manipulación de los políticos y poderosos. Si la mayoría contesta no, entonces estamos jodidos.

EL GOBIERNO: Ha bajado el sueldo a los funcionarios, suprimido el cheque-bebé, congelado las pensiones y reducido la ayuda al desempleo, (EL PARO), para afrontar la crisis que han generado los bancos los políticos y los especuladores bursátiles.

Nos gustaría transmitirle al Gobierno lo siguiente:

Dediquen su empeño en rebajar LA VERGÜENZA DEL FRAUDE FISCAL, que en España se sitúa alrededor del 23% del P.I.B. (10 puntos por encima de la media europea) y por el que se pierden miles de millones de €uros, fraude que repercute en mayores impuestos para los ciudadanos honestos.

TENGAN LA VERGÜENZA de hacer un plan para que la Banca devuelva al erario público los miles de millones de euros que Vds. les han dado para aumentar los beneficios de sus accionistas y directivos; en vez de facilitar el crédito a las familias y a las empresas, erradicarlas comisiones por los servicios bancarios y que dejen de cobrar a los españoles más humildes €30.01, cada vez que su menguada cuenta se queda sin saldo. Cosa que ocurre cada 1º de mes cuando les cargan las facturas de colegios, comunidades, telefonía, Etc. y aun no les han abonado la nómina.

PONGAN COTO a los desmanes de las empresas de telefonía y de ADSL que ofrecen los servicios más caros de Europa y de peor calidad.

ELIMINEN la duplicidad de muchas Administraciones Públicas, suprimiendo organismos innecesarios, reasignado a los funcionarios de carrera y acabando con los cargos, asesores de confianza y otros puestos nombrados a dedo que, pese a ser innecesarios en su mayor parte, son los que cobran los sueldazos en las Administraciones Públicas y su teórica función puede ser desempeñada de forma más cualificada por muchos funcionarios públicos titulados y que
lamentablemente están infrautilizados.

HAGAN que los políticos corruptos de sus partidos devuelvan el dinero equivalente a los perjuicios que han causado al erario público con su mala gestión o/y sus fechorías, y endurezcan el Código Penal con procedimientos judiciales más rápidos y con castigos ejemplares para ellos.

INDECENTE, es que el salario mínimo de un trabajador sea de 624 €/mes y el de un diputado de 3.996, pudiendo llegar, con dietas y otras prebendas, a 6.500 €/mes. Y bastantes más por diferentes motivos que se le pueden agregar.

INDECENTE, es que un profesor, un maestro, un catedrático de universidad o un cirujano de la sanidad pública, ganen menos que el concejal de festejos de un ayuntamiento de tercera.

INDECENTE, es que los políticos se suban sus retribuciones en el porcentaje que les apetezca (siempre por unanimidad, por supuesto, y al inicio de la legislatura).

INDECENTE, es que un ciudadano tenga que cotizar 35 años para percibir una jubilación y a los diputados les baste sólo con siete, y que los miembros del gobierno, para cobrar la pensión máxima, sólo necesiten jurar el cargo.

INDECENTE, es que los diputados sean los únicos trabajadores (¿?) de este país que están exentos de tributar un tercio de su sueldo del IRPF.

INDECENTE,es colocar en la administración a miles de asesores = (léase amigotes con sueldos que ya desearían los técnicos más cualificados).

INDECENTE, es el ingente dinero destinado a sostener a los partidos y sindicatos pesebreros, aprobados por los mismos políticos que viven de ellos.

INDECENTE, es que a un político no se le exija superar una mínima prueba de capacidad para ejercer su cargo (ni cultural ni intelectual).

INDECENTE, es el coste que representa para los ciudadanos sus comidas, coches oficiales, chóferes, viajes (siempre en gran clase) y tarjetas de crédito por doquier.

INDECENTE. No es que no se congelen el sueldo sus señorías, sino que no se lo bajen.

INDECENTE, es que sus señorías tengan seis meses de vacaciones al año.

INDECENTE, es que ministros, secretarios de estado y altos cargos de la política, cuando cesan, son los únicos ciudadanos de este país que pueden legalmente percibir dos salarios del ERARIO PÚBLICO.

Y que sea cuál sea el color del gobierno, toooooooodos los políticos se benefician de este moderno “derecho de pernada” mientras no se cambien las leyes que lo regula. ¿Y quiénes las cambiarán? ¿Ellos mismos? Já.

Juntemos firmas para que haya un proyecto de ley con “cara y ojos” para acabar con estos privilegios, y con otros.

Haz que esto llegue al Congreso a través de tus amigos.

ÉSTA SÍ DEBERÍA SER UNA DE ESAS CADENAS QUE NO SE DEBE ROMPER, PORQUE SÓLO NOSOTROS PODEMOS PONERLE REMEDIO A ESTO, Y ÉSTA, SI QUE TRAERÁ AÑOS DE MALA SUERTE SI NO PONEMOS REMEDIO, está en juego nuestro futuro y el de nuestros hijos.

¿DONDE ESTÁ LA GENTE? QUE LEVANTAN MASAS PARA EL FÚTBOL Y NO PARA DEFENDER NUESTROS DERECHOS.

https://kokotaraino.wordpress.com/2012/02/13/cuidado-con-lo-que-se-avecina-arturo-perez-reverte/

jueves, 28 de mayo de 2015

Lukánikos

Adiós a Lukánikos, símbolo de las protestas griegas

JAIME RUBIO HANCOCK 09/10/2014 - 19:37 CEST

Lukánikos fue uno de los protagonistas de las protestas griegas entre 2010 y 2012. Lo vimos en multitud de fotos, acompañando a los manifestantes, manteniendo a raya a la policía e incluso alejando las bombas de gas lacrimógeno que arrojaba la policía.

Aunque la fecha exacta de la muerte se desconoce, hoy se ha hecho público el fallecimiento del famoso perro mestizo, a los diez años de edad y de un fallo cardiaco, según informa el diario griego Avgi. Sufría problemas respiratorios por la inhalación de gases lacrimógenos, además de otras dolencias resultado de los golpes que había recibido de la policía.

Cuando comenzaron las manifestaciones en protesta por el programa de ajuste impuesto al país, Luk se puso de lado de los ciudadanos. Desde 2008 el perro de color canela vivía en la plaza Syntagma de Atenas, donde se encuentra el Parlamento griego. Hoy, muchos -no solo griegos- le están agradeciendo el favor en las redes sociales. A Lukánikos nunca le gustaron esos hombres uniformados, con cascos, botas, escudos y porras:

Lukánikos (salchicha en griego) se convirtió en un símbolo de las revueltas. De hecho, cuando Time nombró persona del año al “manifestante”, incluyó un especial dedicado a este perro, bajo el nombre “The Riot Dog”. No es el único homenaje que ha recibido: cuenta con canción y vídeo en Youtube, y en el barrio madrileño de Lavapiés hay un bar que lleva su nombre.

En 2012, Luk tuvo que retirarse de las manifestaciones por los ya mencionados problemas de salud. Desde entonces vivía alojado con una familia ateniense.

A rostro descubierto (de ahí sus problemas respiratorios). AP

No solo Time, también The Economist le puso bien en portada. AP

miércoles, 27 de mayo de 2015

Margaret Mead

Amelia Earhart

Marinaleda. El sueño de la tierra

Hannah Arendt

El malentendido sobre Hannah Arendt

La película de Margarethe von Trotta sobre la filósofa alemana ha despertado una nueva ola de críticas contra su libro ‘Eichmann en Jerusalén’. El problema es que muy pocos de sus detractores lo han leído

Más sobre Hannah Arendt

MONIKA ZGUSTOVA 9 AGO 2013 - 00:00 CEST

Archivado en:

ENRIQUE FLORES

Cuando en 1961 se celebró en Jerusalén el juicio del líder nazi Adolf Eichmann, la revista The New Yorker escogió como enviada especial a Hannah Arendt, una filósofa judía de origen alemán exiliada en Estados Unidos. Arendt, que se había dado a conocer con su libro Los orígenes del totalitarismo,era una de las personas más adecuadas para escribir un reportaje sobre el juicio al miembro de las SS responsable de la solución final. Los artículos que la filósofa redactó acerca del juicio despertaron admiración en algunos (tanto el poeta estadounidense Robert Lowell como el filósofo alemán Karl Jaspers afirmaron que eran una obra maestra), mientras que en muchos más provocaron animadversión e ira. Cuando Arendt publicó esos reportajes en forma de libro con el título Eichmann en Jerusalén y lo subtituló Sobre la banalidad del mal, el resentimiento no tardó en desatar una caza de brujas, organizada por varias asociaciones judías estadounidenses e israelíes.

Tres fueron los temas de su ensayo que indignaron a los lectores. El primero, el concepto de la “banalidad del mal”. Mientras que el fiscal en Jerusalén, de acuerdo con la opinión pública, retrató a Eichmann como a un monstruo al servicio de un régimen criminal, como a un hombre que odiaba a los judíos de forma patológica y que fríamente organizó su aniquilación, para Arendt Eichmann no era un demonio, sino un hombre normal con un desarrollado sentido del orden que había hecho suya la ideología nazi, que no se entendía sin el antisemitismo, y, orgulloso, la puso en práctica. Arendt insinuó que Eichmann era un hombre como tantos, un disciplinado, aplicado y ambicioso burócrata: no un Satanás, sino una persona “terriblemente y temiblemente normal”; un producto de su tiempo y del régimen que le tocó vivir.

Lo que dio aun más motivos de indignación fue la crítica que Arendt dispensó a los líderes de algunas asociaciones judías. Según las investigaciones de la filósofa, habrían muerto considerablemente menos judíos en la guerra si no fuera por la pusilanimidad de los encargados de dichas asociaciones que, para salvar su propia piel, entregaron a los nazis inventarios de sus congregaciones y colaboraron de esta forma en la deportación masiva. El tercer motivo de reproches fueron las dudas que la filósofa planteó acerca de la legalidad jurídica de Israel a la hora de juzgar a Eichmann.

De modo que lo que esencialmente provocó las críticas fue la insumisión: en vez de defender como buena judía la causa de su pueblo de manera incondicional, Arendt se puso a reflexionar, investigar y debatir. Sus lectores habían esperado de ella un apoyo surgido del sentimiento de la identidad nacional judía y de la adhesión a una causa común, y lo que recibieron fue una respuesta racional de alguien que no da nada por sentado. En palabras de Aristóteles, en vez de limitarse a ser una “historiadora”, Arendt se convirtió en “poeta”.

Sus adversarios llegaron a ser muchos; el filósofo Isaiah Berlin no quería ni oír hablar de ella, y el novelista judío Saul Bellow afirmó que Arendt era “una mujer vanidosa, rígida y dura, cuya comprensión de lo humano resulta limitadísima”, aunque otra conocida escritora, Mary McCarthy, publicó en Partisan Review un largo ensayo en apoyo de Eichmann en Jerusalén. Así, el libro de Arendt generó en los sesenta toda una guerra civil entre la intelectualidad neoyorkina y europea.

En vez de defender incondicionalmente, como buena judía, la causa de su pueblo, debatió, investigó, reflexionó

Ahora, medio siglo después de la primera polémica, la realizadora alemana Margarethe von Trotta ha ofrecido al público su películaHannah Arendt, que ha despertado una nueva ola de reacciones contra el tratado de la filósofa. Lejos de ser un documental sobre Arendt, esta “película de ideas”, que se estrenó en mayo en Estados Unidos y en junio en España, enfoca el caso Eichmann sirviéndose de escenas de su juicio en Jerusalén, extraídas de los archivos. Otra vez en Estados Unidos y en Europa se ha despertado una polémica, aunque más respetuosa con la filósofa, la cual, a lo largo de las décadas, ha ido cobrando peso.

La mayoría de los participantes en el debate actual sostienen que, en la “banalidad del mal”, Arendt descubrió un concepto importante: muchos malhechores son personas normales. En cambio, según ellos, Arendt no supo aplicar adecuadamente ese concepto. Según lo expresó Christopher Browning en New York Review of Books: “Arendt encontró un concepto importante pero no un ejemplo válido”. Elke Schmitter argumenta en el semanario alemán Der Spiegel que “la actuación en Jerusalén fue un exitoso engaño”, y que Arendt no llegó a entender al verdadero Eichmann, un fanático antisemita. Alfred Kaplan ha escrito en The New York Times que “Arendt malinterpretó a Eichmann, aunque sí descubrió un gran tema: cómo las personas comunes se convierten en brutales asesinos”. Todos los críticos —y hay muchos más que los citados— invocan los documentos hallados sobre Eichmann tras la publicación de Eichmann en Jerusalén y las investigaciones posteriores, y afirman que Arendt en su época los ignoraba y debido a ello malinterpretó a Eichmann.

El problema es que —y aquí subyace el primer malentendido— Arendt sí conocía, al menos parcialmente, esos materiales, y su tratado los tuvo muy en cuenta. Dichos documentos provienen de la estancia del jerarca nazi en Argentina, antes de que allí le capturaran los servicios secretos israelíes: se trata de sus memorias y apuntes, además de una entrevista. A partir de esos materiales, diversos estudiosos han publicado en los últimos años nuevos ensayos sobre Eichmann y, por lo general, le dan la razón a Arendt en el hecho de que Eichmann no era un maniático que odiaba a los judíos, sino un hombre común. En cambio, esos historiadores le echan en cara a Arendt su idea de que Eichmann meramente obedecía órdenes.

Logró poner de manifiesto que el mal puede ser obra de gente corriente, de las personas que renuncian a pensar

Y aquí está el segundo malentendido: la filósofa nunca sostuvo que Eichmann se limitara a obedecer órdenes. En su libro, Arendt resaltó la rebelión de Eichmann contra las órdenes de Himmler quien, al aproximarse la derrota, recomendó un mejor trato a los judíos, mientras que Eichmann “se esforzó por hacer que la solución final lo fuera realmente”, escribió Arendt. La filósofa dibujó un minucioso retrato de Eichmann como un burgués solitario cuya vida estaba desprovista del sentido de la trascendencia, y cuya tendencia a refugiarse en las ideologías le llevó a preferir la ideología nacionalsocialista y a aplicarla hasta el final. “Lo que quedó en las mentes de personas como Eichmann”, dice Arendt, “no era una ideología racional o coherente, sino simplemente la noción de participar en algo histórico, grandioso, único”. El Eichmann de Arendt es un hombre que, engañándose y convenciéndose a sí mismo, está persuadido de que sus sangrientas acciones manifiestan su virtud.

Muchos ensayistas y comentaristas no han entendido y siguen sin entender las ideas de Arendt porque no han leído su libro, o lo han leído bajo la influencia de los comentarios anteriores. Por eso el malentendido sobre Eichmann en Jerusalén no acaba de disiparse y Hannah Arendt se ha convertido en una autora de la que se habla mucho, pero a quien leen pocos.

Sus ideas siguen molestando hoy como lo hicieron hace cincuenta años. Nada en la historia es blanco y negro, y los análisis de Arendt despiertan la animadversión de los que prefieren explicárselo todo con esquemas simples que no permitan la duda ni obliguen a reflexionar sin fin. Por ello es más preciso que nunca ir a la fuente y leer a Hannah Arendt, porque ella puso de manifiesto que el mal puede ser obra de la gente común, de aquellas personas que renuncian a pensar para abandonarse a la corriente de su tiempo. Y eso es válido también para los tiempos que vivimos.

Monika Zgustova es escritora. Su última novela es La noche de Valia(Destino).

http://elpais.com/elpais/2013/07/25/opinion/1374764105_218903.html